ಪೊಲೀಸ್ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅನ್ವೇಷಣೆ

 

 

ಭಾರತದ ಸರ್ವ್ವೋಚ್ಛನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶ್ರೀ ಎನ್ ವಿ ರಮಣ ಹೇಳಿದ್ದು : 

 

  “ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ದೇಹದ  ಸುರಕ್ಷಿತತೆಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗಳಲ್ಲಿ  ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯವಿದೆ. ಸುಪರ್ದಿನಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಪೊಲೀಸ್ ದೌರ್ಜನ್ಯಗಳು ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಘೋಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಖಾತರಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಪೋಲಿಸ್ ಠಾಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಕೊರತೆಯು ಬಂಧಿತ ಜನರಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಕೇಡಾಗಿದೆ. ಈ ಆರಂಭಿಕ ಗಂಟೆಗಳಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನಂತರ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.ಇತ್ತೀಚಿನ ವರದಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ತರಗತಿಯವರೂ ಕೂಡ ನಿರ್ದಯ  ಹಿ೦ಸೆಯಿಂದ ಪಾರಾಗುವುದಿಲ್ಲ.”  (ಇ೦ಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್, ೯ ಅಗಸ್ಟ್ ೨೦೨೧)

 

‘ಪೊಲೀಸ್ ದೌರ್ಜನ್ಯವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು’ ಎ೦ಬ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ, ನಿವೃತ್ತ ವರಿಷ್ಟ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಎಂ.ಪಿ. ನಥನ್ಯೇಲ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ: ‘ತಪ್ಪು ಮಾಡುವ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಯಾರೂ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ತಕ್ಷಣವೇ ಶಿಕ್ಷಿಸಬೇಕು’. (ಇ೦ಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್, ೯ ಅಗಸ್ಟ್ ೨೦೨೧).

 

ಸುಪರ್ದು ಸಾವುಗಳ ಸರಿಯಾದ ಸ೦ಖ್ಯೆಗಳ ಬಗೆಯೂ ಸಾಕಷ್ಟು ಗೊ೦ದಲಗಳಿವೆ. ಲೋಕಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಲಿಖಿತ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ, ಮಾಜಿ ಗೃಹ ಖಾತೆ ರಾಜ್ಯ ಸಚಿವ ಜಿ ಕಿಶನ್ ರೆಡ್ಡಿ ಅವರು ಏಪ್ರಿಲ್ 2019 ಮತ್ತು ಮಾರ್ಚ್ 2020 ರ ನಡುವೆ 1,697 ಕಸ್ಟಡಿ ಸಾವುಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ 1,584 ಸಾವುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಉಳಿದವು (113) ಪೊಲೀಸ್ ಕಸ್ಟಡಿ. 400 ಕಸ್ಟಡಿ ಸಾವುಗಳೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ (143). ಇದರರ್ಥ ನಮ್ಮ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿದಿನ ಸುಮಾರು ಐದು ಕಸ್ಟಡಿ ಸಾವುಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದವು.

ಆದರೆ ಆಗಸ್ಟ್ 3 ರಂದು, ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ರಾಜ್ಯ ಸಚಿವ ನಿತ್ಯಾನಂದ ರಾಯ್ ಲೋಕಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದ್ದು, ಕಳೆದ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ದೇಶಾದ್ಯಂತ 348 ಕಸ್ಟಡಿ ಸಾವುಗಳು ಮತ್ತು 1,189 ಪೊಲೀಸರ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವರದಿಯಾಗಿವೆ.

ಮೂಲ: ರಾಷ್ತ್ರೀಯ ಅ ಪರಾಧ ದಾಖಲೆಗಳ ಕಚೇರಿ (National Crime Records Bureau)

ಪೊಲೀಸ್ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅನ್ವೇಷಣೆ

 -ಸೌಮ್ಯ ಉಮಾ, ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕಿ, ಜಿ೦ದಲ್ ಗ್ಲೋಬಲ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್, ಹರಿಯಾಣ,

 ಮತ್ತು  ,

 ವಿಜಯ್ ಹಿರೆಮಠ್, ಮು೦ಬೈ ಮೂಲದ  ಮಾನವ ಹಕ್ಕು ಎಡ್ವೊಕೇಟ್

 (‘ಇಕನಾಮಿಕ್ ಆ೦ಡ್ ಪೊಲಿಟಿಕಲ್ ವೀಕ್ಲಿ’ , ೧೯ ಡಿಸ೦ಬರ್ ೨೦೨೦.) 

ಜೂನ್ 2020 ರ ತಮಿಳುನಾಡಿನ ತೂತುಕುಡಿಯಲ್ಲಿ  ತ೦ದೆ-ಮಗ  ಜಯರಾಜ್ ಮತ್ತು ಬೆನ್ನಿಕ್ಸ್ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಕ್ರೂರ ಕಸ್ಟಡಿ ಹತ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಈ ಲೇಖನವು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಮೂಲಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. 

ಈ ಲೇಖನವು ಕಾನೂನಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನು ಸುಧಾರಣೆ, ವಕಾಲತ್ತು ಮತ್ತು ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಾನದಂಡಗಳ ಅನುಸರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಪೋಲೀಸರೆಡೆಯಲ್ಲಿರುವ ನಿರ್ಭೀತಿಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಕೆಲವು ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೋಧಿಸುತ್ತದೆ.

ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು

ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನವು ಎಲ್ಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ (ವಿಧಿ  21), ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ  ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವುದರ ವಿರುದ್ಧ  ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.

ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಂಧನದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ತಿಳಿಯುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯ ವಕೀಲರೊಟ್ಟಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಮತ್ತುಅವರಿ೦ದ  ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲ್ಪಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ (ವಿಧಿ  22 [1])

ಬಂಧಿಸುವ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು 24 ಗಂಟೆಗಳ ಒಳಗೆ ಹತ್ತಿರದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವುದು ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ (ವಿಧಿ  22 [2]).

ಇಂಡಿಯನ್ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1872 (ಪುರಾವೆ ಕಾನೂನು) ಅಪರಾಧ  ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ (ಸೆಕ್ಷನ್ 24) ಪ್ರೇರಣೆ, ಬೆದರಿಕೆ ಅಥವಾ ವಾಗ್ದಾನದಿಂದ ಪಡೆದುಕೊ೦ಡ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಶಿಕ್ಷೆ ಪಡೆಯಲು ರುಜುವಾತಾಗಿ ಅಗ್ರಾಹ್ಯ (ಸೆಕ್ಷನ್ 25). 

ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬಲವ೦ತವಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಬಂಧನದಲ್ಲಿಟ್ಟಿರುವ ಪೋಲಿಸರಿಂದ ಹಿಂಸೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಆದರೆ ಈ ಲೇಖಕರ ಪ್ರಕಾರ, ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಏನ೦ದರೆ, ಪೊಲೀಸರು ಹಿಂಸೆ, ಕಿರುಕುಳ ಕೊಡುವದು, ಅವಹೇಳನಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕರವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸುವದು   ಕೇವಲ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ಹೇಳಿಕೆ ಪಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ,  ಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವೂ ಅಲ್ಲ. ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಅಮಾನವೀಯ, ಅವಮಾನಕರ ಮತ್ತು ಅವಹೇಳನಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು ಪೋಲೀಸರು ತಮ್ಮ  ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಪೋಲೀಸರು ತಾವು ಅಪರಾಧಿಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವವರಿಗೆ ಒಂದು ಪಾಠವನ್ನು ಕಲಿಸುತ್ತಾರೆ,  ಏಕೆಂದರೆ  ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅ೦ಥವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಬಹುದು. .ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ ಭಾರತೀಯ ಪುರಾವೆ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇಂತಹ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (CrPC), 1973, ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಯಮಕ್ಕೆ ಬ೦ಧಿತರನ್ನು ಪೋಲೀಸರು ಒಳಪಡಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ (ಸೆಕ್ಷನ್ 46 [3] ಮತ್ತು 49). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದನ್ನು ಮೇಲಿ೦ದಮೇಲೆ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 

ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಿಮಾಂಡ್‌ಗೆ ಮುಂಚೆ (ಸೆಕ್ಷನ್ 54) ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೈದ್ಯಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವಿನ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧದಿಂದಾಗಿ, ನಿಖರವಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ವರದಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, 

ಮತ್ತು ಪೋಲಿಸ್ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ. ತೂತುಕುಡಿ ಪ್ರಕರಣವು ಈ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಬ೦ಧಿತರಿಗೆ ತುರ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ

ಡಿಕೆ ಬಸು v ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ರಾಜ್ಯದ (1997) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಬಂಧನ, ಸುಪರ್ದು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪೋಲಿಸ್, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು  ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳೂ ಸೇರಿದ೦ತೆ ಹಲವಾರು ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಧಿಸಿದೆ. 

ಈ ವಿಧಿಗಳು ಸೇರಿವೆ:

• ಬಂಧನ ಮಾಡುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದ ಬಂಧನ ಆಜ್ಞಾಪತ್ರ ನೀಡುವುದು;

• ಬಂಧನದ ಆಧಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುವುದು;

• ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ಸ್ಥಳದ ಬಗ್ಗೆ ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡುವುದು; 

• ಬಂಧನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆ;

• ಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ 48 ಗಂಟೆಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆ; ಮತ್ತು

• ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು. 

ಈ ಹಲವು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತರುವಾಯ ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿ (ಅಪರಾಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಕಾನೂನು) ಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿತ್ತಾದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಧಿಕ್ಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸುಪರ್ದು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿಲ್ಲ.

ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪಾತ್ರ

ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ರಿಮಾಂಡ್‌ಗಾಗಿ (ಹವಾಲತ್ತಿಗಾಗಿ) ಹಾಜರುಪಡಿಸಲಾಗಿರುವ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ (ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು) ಗಳು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿದ್ದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾಲಿನೆ ಹಿಂಸೆಯನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು.

ಹವಾಲತ್ತಿಗೀಡುವ ಮೊದಲು, ಪೋಲಿಸ್ ದೌರ್ಜನ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಗಾಯಗಳು ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಯಾತನೆಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಕೇವಲ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಬಗ್ಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನೋಡುವುದು ಅಥವಾ ಕೇಳುವುದು ಅಪರೂಪ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಮೌನವಾಗಿರಲು  ಪೊಲೀಸರು ಹೆದರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ದೂರು ನೀಡಲು ವಿಫಲರಾಗುತ್ತಾರೆ. 

ನಮ್ಮ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ , ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲಕರ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆಯಿಲ್ಲ.

ಜಯರಾಜ್ ಮತ್ತು ಬೆನ್ನಿಕ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಾಲ್ಕನಿಯಿಂದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ನೋಡಿದ ನಂತರ  ಕಸ್ಟಡಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಕೇಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾಧ್ಯಮ ವರದಿಗಳು ಹೇಳುತ್ತವೆ (ಜನಾರ್ದನನ್ 2020). ದೂರ ಮತ್ತು ಕೋನವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟರಿಗೆ ಅವರ ರಕ್ತಸ್ರಾವದ ಗಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ರಕ್ತ-ಒದ್ದೆಯಾದ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದೇ ಇರಬಹುದು.

1979 ರ ಭಾಗಲ್ ಪುರ್ ಕುರುಡುವಿಕೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಆರೋಪಿಗಳ ಕಣ್ಣಿಗೆ ಆಸಿಡ್ ಸುರಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮ ವಶದಲ್ಲಿದಾಗ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಕುರುಡು ಮಾಡಲಾಯಿತು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಗ್ರಹಿಸಲಿಲ್ಲ (ಖತ್ರಿ ಮತ್ತು ಇತರರು v ಬಿಹಾರ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಇತರೆ 1981)

ಸೋನಿ ಸೋರಿ - ಬುಡಕಟ್ಟು ಮಹಿಳೆ -ಆಕೆಗೆ ವಿದ್ಯುತ್ ಆಘಾತಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಪೋಲಿಸ್ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಆಕೆಯ ಯೋನಿ ಮತ್ತು ಗುದದ್ವಾರದಲ್ಲಿ ಕಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಕೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೋಣೆಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲಿ, ಆಕೆಯನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ವ್ಯಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಅವಳನ್ನು ನೋಡದೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮುಂದುವರಿಸಲು  ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿದರು, (ಇಂಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್ 2011)

ರಿಮಾಂಡ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಹೊರಿಸಿರುವ ಹೊಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪೊಲೀಸರಿಂದ ನಿಂದನೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗಳು ಈ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಮತ್ತು ವಿಫಲರಾದರೆ ಅವರಿಗೆ ತೀವ್ರ  ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ೦ತೆಯೂ, ಒಂದು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, 

ಅಪರಾಧಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ

ಪೋಲಿಸ್ ಪಡೆಗಳಿಂದ ನಿತ್ಯವೂ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಭೀಕರವಾದ ಕೊಲೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಪರಾಧ ದಾಖಲೆಗಳ ಬ್ಯೂರೋ (NCRB 2018) ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು 2018 ರಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು 5,479 ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 580 ಜನರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 41 ಜನರು  ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ, 545 ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ದೋಷಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ . ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಾಗಿರುವ ಅಪರಾಧಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಗಿಂತ 13 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ದೋಷಮುಕ್ತರ ಸಂಖ್ಯೆ. 

ಎನ್‌ಸಿಆರ್‌ಬಿ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಕೇವಲ ಮಂಜುಗಡ್ಡೆಯ ತುದಿಯಾಗಿದ್ದು,  ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ವರದಿಯಾದ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಮೊದಲ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿಗಳನ್ನು (ಎಫ್‌ಐಆರ್) ದಾಖಲಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಷ್ಟೇ ಸೇರಿವೆ.

ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು

ಅಪರಾಧ ವ್ಯಾಜ್ಯಸ್ಥ (ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್) ರಿಗೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸವಾಲು  ಅನುಮೋದನೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ಒಡ್ಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 197 ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಲು ಸರ್ಕಾರದ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪದೇ ಪದೇ ಈ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿವೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು (ಪೊಲೀಸರು ಸೇರಿದಂತೆ) ವಿನಾಶಕಾರಿ, ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ದಾವೆಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಇದನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೂ  ಮಂಜೂರಾತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಯು ಒಂದು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಗುರಾಣಿಯಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದರ ಹಿಂದೆ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆ ಮಾಡಿದ ಘೋರ ಅಪರಾಧಗಳು ಯಾವುದೇ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಆಶ್ರಯ ಪಡೆಯುತ್ತವೆ.

P P ಉನ್ನಿಕೃಷ್ಣನ್ v ಪುಟ್ಟಿಯೊಟ್ಟಿಲ್ ಆಲಿಕುಟ್ಟಿ (2000) ರಲ್ಲಿ, ಇಬ್ಬರು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹಲವು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಪೊಲೀಸ್ ಲಾಕ್-ಅಪ್ ನಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಿ ಆತನನ್ನು ಕೇರಳದ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯದ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 197 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಿಂದ ರಕ್ಷಣೆ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅವರ  ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವದಕ್ಕೆ ಸರ್ಕಾರದ ಅನುಮೋದನೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೊರಹಾಕಿತು. ಉಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿ ಆದೇಶಿಸಿವೆ .ಗುಜರಾತ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೂರು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ತಮ್ಮ ವಶದಲ್ಲಿದ್ದ ಬ೦ಧಿತನ  ಹಿ೦ಸೆ ಆಪಾದಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನಿರಾಕರಿಸಿತು (ಎಸ್ ಎಸ್ ಖಾಂಡ್ವಾಲಾ [ಐಪಿಎಸ್] ಡಿಜಿಪಿ v ಗುಜರಾತ್ ರಾಜ್ಯ 2003). 

ಎಸ್‌ಪಿ ವೈತಿಯನಾಥನ್ vs ಕೆ ಷಣ್ಮುಗನಾಥನ್ (1994) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ “ ಆಪಾದಿತನನ್ನು ಹಿಂಸಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕ್ರಮವು ಯಾವುದೇ ಕರ್ತವ್ಯ ಅಥವಾ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ತತ್ವದ ಮೂಲಕ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ”.  

ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ನಿರಾಯುಧ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರ ಸಭೆಯ ಮೇಲೆ ವಿವೇಚನೆಯಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿ, ಹಲವಾರು ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಕಿರುಕುಳ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಅಕ್ರಮ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಕಸ್ಟಡಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ, ನಕಲಿ  ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನೆಡುವುದು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುವುದು ಇವುಗಳೆಲ್ಲ  ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ  ಕೃತ್ಯಗಳು ಆಗುವುದಿಲ್ಲ , ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಅನುಮತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ (ಉತ್ತರಾಖಂಡ ಸಂಘರ್ಷ ಸಮಿತಿ v ಯುಪಿ ರಾಜ್ಯ 1995) ಎ೦ದು ಹೇಳಿದೆ.. 

ಪೀಪಲ್ಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಫಾರ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ v ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ (1997) ದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಜೀವ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ರಾಜ್ಯದ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಗೊಂದಲಮಯ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿವೆ. ಕಸ್ಟಡಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಸಾವುಗಳ ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ಸರ್ಕಾರದ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ನಿರ್ಧಾರ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ಅಪನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 197 ಘೋರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮಂಜೂರಾತಿಯು ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಡುವ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡದೇ ಇರುವುದು ಕಾನೂನಿನ  ಅನುಸರಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು  ನಿರ್ಭಯವಾಗಿ ಉಲ್ಲ೦ಘಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಸವಾಲುಗಳು

ತೀರ್ಪುಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ  ಹಲವಾರು ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ ಪಾರಾಗುತ್ತಾರೆ.  ಮೊದಲಿಗೆ, ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ, ಕೊಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಆರೋಪದಂತಹ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊದಲ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿ ( ಎಫ್ಐಆರ್ ) ಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ . 

ಒಂದು ಎಫ್‌ಐಆರ್ ನೋಂದಾಯಿಸಿದರೂ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಶನ್ ಮ೦ಜೂರಾತಿ ಒಂದು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕಾಯಿದೆಯಾಗಿದ್ದು, ಗಣನೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಭಾವ ಹೊಂದಿರುವ ಪೋಲಿಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಂಜೂರಾತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ; ರಾಜಕೀಯ ಯಜಮಾನರು ಮತ್ತು ಪೋಲಿಸ್ ಪಡೆಯ ನಡುವಿನ ನಂಟು ಇದನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದಾಗ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಆಕ್ರೋಶವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು. 

ಹೀಗಾಗಿ, ಇಡೀ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ದೌರ್ಜನ್ಯಪೀಡಿತರು  ಮತ್ತು ದೌರ್ಜನ್ಯಪೀಡಿತರ ಕುಟುಂಬದ ವಿರುದ್ಧ ಪೇರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದ.  ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಬದುಕುಳಿಯುವ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆಯ ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿಕೂಲಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೆಟ್ಟಿ ನಿಲ್ಲಲು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಪಾರ ಧೈರ್ಯ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು . ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಂತ್ರಸ್ತರ ಕುಟುಂಬಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಂತ್ಯದವರೆಗೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲು ಹಲವು ವರ್ಷಗಳು ಬೇಕಾಗಬಹುದು

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ತನಿಖೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ  ಆರೋಪಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಅದೇ ಇಲಾಖೆಯ ಪೋಲಿಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಥವಾ ಅದೇ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆಗಳ ಮೂಲಕ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡಾದಿಡ್ಡಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಘೋರ ಅಪರಾಧಗಳ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತಿರುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಭಾವಿಸುವ ಒಗ್ಗಟ್ಟು ಮತ್ತು ಸಹೋದರತ್ವದ ಭಾವನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಸೆರೆಯಲ್ಲಿ ಮರಣ ಹೊಂದಿದೆಯೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅವರ ಶವಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಪತ್ತೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ಮುಂಬೈನ ಖ್ವಾಜಾ ಯೂನಸ್ ಮತ್ತು ಗುಜರಾತ್‌ನ ಕೌಸರ್ ಬಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಂತಹ ಕೆಲವು ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ. ಕಸ್ಟಡಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇತರ ಕೈದಿಗಳು, ಅಥವಾ ಅದೇ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಧೀನ ಪೊಲೀಸ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ, ಅವರು ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ಕಿರುಕುಳದ ಭಯದಿಂದಾಗಿ ಆರೋಪಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಲಾರರು.

ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ಆರೋಪಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮುನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಿದ್ದಲು ಮತ್ತು ನಾಶಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯ ಮತ್ತು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದಾಖಲೆಗಳು, ಅಪರಾಧದ ದೃಶ್ಯ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಬಳಸಿದ ಆಯುಧಗಳು ತಮ್ಮ ವಶದಲ್ಲಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜಯರಾಜ್ ಮತ್ತು ಬೆನ್ನಿಕ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕ್ರೂರ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ನೋಡಿದ ಮಹಿಳಾ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ -ಮೇಜಿನ ಮತ್ತು ಲಾಠಿಗಳ ಮೇಲೆ ರಕ್ತ ಕಲೆಗಳನ್ನು  ಹೇಗೆ ಉಜ್ಜಿ ಹಾಳುಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು.

ಐದನೆಯದಾಗಿ, ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವತ್ತೂ ಪೊಲೀಸರಿಂದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್‌ಗಳನ್ನು, ಕಸ್ಟಡಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೆಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಅದೇ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಸ೦ದರ್ಭ ಬರುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಅಡಚಣೆಯಾಗಿದೆ. ಕಸ್ಟಡಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯ್ವವಸ್ಥೆಗಳು  ಮತ್ತು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್‌ಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಇರಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ,  ದೌರ್ಜನ್ಯ ಪೀಡಿತರ ಆಯ್ಕೆಯ ವಕೀಲರನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಆಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಗುವದು ವಿರಳ, ಏಕೆಂದರೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದೆ.

ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಂಜೂರಾತಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಹಲವು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಂತ್ರಸ್ತರು ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು, ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲು ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಯನು ತಿದ್ದಲು ಅವರಿಗೆ ಸಮಯ ನೀಡುವುದರಿಂದ ವಿಳಂಬವು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. 

ಉದಾಹರಣೆಗೆ 2007 ರಲ್ಲಿ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶದ ವಾಕಪಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಮದ 11 ಬುಡಕಟ್ಟು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ನಕ್ಸಲ್ ವಿರೋಧಿ  ದಳವಾದ ಗ್ರೇಹೌಂಡ್ಸ್‌ಗೆ ಸೇರಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವು ವಾಕಪಲ್ಲಿ ಘಟನೆಯಾಗಿದೆ. ಹನ್ನೊಂದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ   ಇನ್ನೂ ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಈ ಮಧ್ಯೆ ಇಬ್ಬರು ದೌರ್ಜನ್ಯಪೀಡಿತರು ಸತ್ತರು. ಮತ್ತು ವಿಳಂಬ ಮಾಡುವ ತಂತ್ರವೆಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು. ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬವು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹಾಳುಗೆಡವಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಪೊಲೀಸರು ಕರ್ತವ್ಯದ ಪಟ್ಟಿ ಮತ್ತು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಸಾಮಾನ್ಯ ದಿನಚರಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು "ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" (ಮೊಹಮ್ಮದ್ 2020). ಅದೇ ರೀತಿ, 2003 ರಲ್ಲಿ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟ ಖ್ವಾಜಾ ಯೂನಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮುಂಬೈನ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿದೆ.

ಕಸ್ಟಡಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ 'ಪ್ರತಿಫಲ'

ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಕಸ್ಟಡಿ ಹತ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಆಕ್ರೋಶಕ್ಕೆ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆಯ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ತಪ್ಪಾದ ಪೊಲೀಸ್ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದು. ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಆಶ್ವಾಸನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಣ್ಣಿನ ತೊಳೆಯುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ; ಅಮಾನತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಮರಣೆ ಮಸುಕಾದ ನಂತರ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯನ್ನು ತರುವಾಯ, ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಖ್ವಾಜಾ ಯೂನಸ್ ಹತ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ಆರೋಪಿ ಸಚಿನ್ ವಾಝ್  (ಸಹಾಯಕ ಪೊಲೀಸ್ ಇನ್ಸ್‌ಪೆಕ್ಟರ್) ಮತ್ತು ಆತನ ಮೂವರು ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು 2004 ರಲ್ಲಿ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ 16 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ  ಜೂನ್ 2020 ರಲ್ಲಿ ಸೇವೆಗೆ ತಿರುಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಈತ ಪೋಲೀಸ್ ಪಡೆಯಿ೦ದ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರದಲ್ಲಿ ಈಗಿನ ಆಡಳಿತ ಪಕ್ಷವೊಂದಕ್ಕೆ ಸೇರಿಕೊಂಡು ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿದ್ದರು. ಪುನಃ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರ ಹತ್ಯೆಯ ವಿಚಾರಣೆ ಇನ್ನೂ ಮುಂಬೈನ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವುದರಿಂದ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮಹತ್ವವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ.

2010 ರಲ್ಲಿ ಛತ್ತೀಸ್‌ಗಡದ ದಾಂತೇವಾಡದ ಪೊಲೀಸ್ ವರಿಷ್ಠಾಧಿಕಾರಿ ಅಂಕಿತ್ ಗಾರ್ಗ್ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಶೌರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪೋಲಿಸ್ ಪದಕವನ್ನು ಮರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಸೋನಿ ಸೋರಿ ಅವರ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಳು, ವಿದ್ಯುತ್ ಆಘಾತ ಮತ್ತು ಅವಳ ಜನನಾಂಗ ಮತ್ತು ಗುದನಾಳದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿದ ಕಲ್ಲುಗಳು (ಸೇಥಿ 2012). ಸೋನಿ ಸೋರಿಯ ಮೇಲೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡಲು ತನ್ನ ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಗಾರ್ಗ್‌ನನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ವಾಕಪಲ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಬುಡಕಟ್ಟು ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಗ್ಯಾಂಗ್ ರೇಪ್ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತಿರುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಎ ರವಿಕುಮಾರ್ ಅವರಿಗೆ 2012 ರಲ್ಲಿ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಬಾಕಿ ಇದ್ದಾಗಲೂ (TOI 2012).

ಕರ್ನಾಟಕ ಮತ್ತು ತಮಿಳುನಾಡಿನ ಜಂಟಿ ವಿಶೇಷ ಕಾರ್ಯಪಡೆಯ (ಜೆಎಸ್‌ಟಿಎಫ್) ನೇತೃತ್ವ ವಹಿಸಿದ್ದ ಕೆ ವಿಜಯ್ ಕುಮಾರ್ ವೀರಪ್ಪನ್ ವಿರೋಧಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸಿದರು.  ಹತ್ಯೆ ಸೇರಿದಂತೆ ವೀರಪ್ಪನ್ ನ ಮಾಹಿತಿದಾರರು ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿಗರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಸತ್ಯಮಂಗಲ ಅರಣ್ಯದ ಗಡಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ನೂರಾರು ದೌರ್ಜನ್ಯ ಪೀಡಿತರ ಅವಮಾನಕರ ಮತ್ತು ಅವಹೇಳನಕಾರಿ ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರ ನಿರಂಕುಶವಾದ ಬಂಧನ, ಸೆರೆವಾಸ, ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗಳನ್ನು ಅವರ ಮೆಲೆ ಆರೋಪಿಸಲಾಯಿತು.  ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಯೋಗವು (NHRC ) ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಕೋಟ್ಯಂತರ ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಅದು ಕುಮಾರ್ ಅಥವಾ ಘೋರ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಇತರ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿಲ್ಲ. JSTF ನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಬಡ್ತಿಗಳು, ಡಬಲ್ ಬಡ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಪದಕಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಭೂಮಿ, ನಗದು ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ಬಹುಮಾನವಾಗಿ ನೀಡಲಾಯಿತು.

ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಗಳು ನೀಡುವ ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯತೆಗಳು, ಅವರು ಮಾಡುವ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಯಜಮಾನರು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಕಾನೂನಿನ ಹಿಡಿತದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆಗೆ ರವಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಇಂತಹ ಘಟನೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ದೂರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲಿನ ಅವರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.